가상화폐 거래 제한으로 인한 손해, 국가배상 청구 전략과 위법성 입증의 핵심.

가상화폐 거래 제한으로 인한 손해, 국가배상 청구 전략과 위법성 입증의 핵심. ⚖️

 

안녕하세요, 여러분! 😊

"정부의 말 한마디에 내 자산이 반토막 났다."

가상화폐 투자를 하시는 분들이라면 2017년~2018년의

'박상기 법무부 장관의 거래소 폐쇄 발언'이나,

이후 이어진 각종 은행 계좌 동결 조치들을 생생하게 기억하실 겁니다.

 

정부의 급작스러운 규제로 인해 적시에 매도하지 못하거나,

시장 공포로 인해 막대한 손실을 보신 분들이 많으시죠.

 

억울한 마음에 국가를 상대로 소송이라도 하고 싶지만,

"국가가 정책을 폈는데 배상을 받을 수 있을까?" 하는 의구심 때문에 망설이게 됩니다.

 

오늘은 정부의 가상화폐 규제가 법적으로 왜 문제가 될 수 있는지,

그리고 국가배상을 청구하기 위해선 어떤 전략이 필요한지

법리적으로 꼼꼼하게 분석해 드리겠습니다.

쉽지 않은 길이지만, 논리를 알면 길이 보입니다!

 

📋 목차

• 1. 국가배상 청구가 어려운 현실적인 이유 🛡️
• 2. 핵심 전략 1: 행정지도의 위법성 입증 (그림자 규제) 🏛️
• 3. 핵심 전략 2: 인과관계와 손해액 산정 논리 📉
• 4. 헌법재판소 소수의견 활용하기 📜
• 5. 실제 소송 준비 시 필요한 증거와 절차 ✅
• 자주 묻는 질문 (FAQ) ❓

 

그럼, 가장 먼저 왜 국가배상을 받아내기가 이토록 어려운지 그 배경부터 살펴볼까요?

---

1. 국가배상 청구가 어려운 현실적인 이유 🛡️

많은 투자자분들이 분통을 터뜨리지만, 법조계에서 가상화폐 관련 국가배상 소송을 '계란으로 바위 치기'라고 부르는 이유가 있습니다.

 

국가배상법 제2조에 따르면, 배상을 받기 위해서는 공무원의 고의 또는 과실로 인한 법령 위반이 입증되어야 합니다. 하지만 정부는 강력한 방어 논리를 가지고 있죠.

정부의 주요 방어 논리: "강제가 아니었다"

정부는 당시의 조치들(신규 계좌 발급 중단, 거래소 폐쇄 언급 등)이 법적 구속력이 없는 '행정지도'에 불과했다고 주장합니다. 행정지도는 권고나 조언일 뿐이므로, 은행들이 자발적으로 따른 것이지 정부가 강제한 것이 아니라는 논리입니다. 따라서 "우리는 의견만 냈을 뿐, 피해는 시장 변동성 때문이다"라고 책임을 회피할 수 있는 구조입니다.

경제 정책에 대한 광범위한 재량권

법원은 전통적으로 정부의 경제 정책에 대해 광범위한 재량권을 인정합니다. 당시 가상화폐 시장의 과열을 막기 위한 '공익적 목적'이 있었다면, 다소 거친 개입이 있었더라도 위법하다고 보지 않는 경향이 강합니다. 이 높은 장벽을 넘기 위해서는 단순한 호소가 아닌, 아주 정교한 법리적 파훼법이 필요합니다.

⚠️ 주의: 단순히 "정부 때문에 가격이 떨어졌다"는 주장만으로는 100% 패소합니다. 반드시 정부 행위의 절차적, 형식적 위법성을 꼬집어야 승산이 있습니다.

 

그렇다면, 이 '행정지도'라는 방패를 어떻게 뚫어야 할까요? 첫 번째 핵심 전략입니다! 🏛️

---

2. 핵심 전략 1: 행정지도의 위법성 입증 (그림자 규제) 🏛️

반응형

정부가 "권고였다"고 발뺌하더라도, 실질적으로는 강제력이 행사되었다면 이는 '처분성'을 가질 수 있습니다. 이를 법률 용어로 '그림자 규제' 또는 '사실상의 강제'라고 합니다. 이 부분을 입증하는 것이 소송의 승패를 가릅니다.

법률유보 원칙 위반 주장

우리 헌법은 국민의 권리를 제한하거나 의무를 부과할 때는 반드시 국회가 제정한 '법률'에 근거해야 한다고 규정합니다(법률유보의 원칙). 당시 정부의 조치는 명확한 가상화폐 관련 법률이 없는 상태에서 긴급하게 이루어졌습니다.

법적 근거 없이 '가이드라인'이나 '보도자료'만으로 국민의 재산권(거래, 입출금)을 제한했다면, 이는 행정권의 남용이자 위법한 공권력 행사입니다. 즉, 형식이 행정지도였을지라도 실질은 법적 근거 없는 공권력 행사였음을 강력하게 주장해야 합니다.

정부의 주장 (단순 행정지도)	우리의 반박 논리 (사실상 강제)
은행에 자율적 가이드라인을 제시했을 뿐이다.	은행업의 특성상 금융당국의 지시는 사실상 명령과 같아 거부할 수 없었다(관치금융).
시장의 과열을 막기 위한 정당한 조치였다.	목적이 정당해도 법적 근거 없는 규제는 '법치행정 원칙'을 위반한 위법이다.

대법원 판례 검색 링크

👉 대법원 종합법률정보 바로가기 (행정지도 판례 검색)

 

위법성을 입증했다면, 이제 '내 손해'와 '정부 조치' 사이의 연결고리를 찾아야 합니다. 📉

---

3. 핵심 전략 2: 인과관계와 손해액 산정 논리 📉

가상화폐 시장은 24시간 돌아가고 변동성이 매우 큽니다. 정부가 "네가 손해 본 건 정부 발표 때문이 아니라, 원래 시장이 하락세여서 그런 것 아니냐"라고 반박할 때, 이를 깰 수 있는 논리가 필요합니다.

사건 연구(Event Study) 방식의 도입

증권 소송에서 주로 사용하는 방식입니다. 정부의 주요 규제 발표(예: 거래소 폐쇄 발언일)가 있던 특정 시점 직후의 가격 하락폭이, 통계적으로 평상시의 변동 범위를 벗어난 '비정상적 폭락(Abnormal Return)'이었음을 입증해야 합니다. 이를 위해선 전문적인 금융 데이터 분석 감정이 필요할 수 있습니다.

'기회 상실(Loss of Chance)'의 법리

가장 추천하는 전략입니다. "가격이 떨어져서 손해를 봤다"는 주장보다는, "정부의 위법한 계좌 동결 조치로 인해, 내가 원할 때 매도하거나 자산을 이동할 수 있는 '처분의 기회'를 박탈당했다"는 점을 강조하는 것입니다.

• 논리 구성: 만약 정부가 위법하게 신규 입금을 막지 않았다면, 나는 더 높은 가격에 매도하여 이익을 실현하거나 손실을 줄일 수 있었다.
• 핵심: 재산적 가치의 하락 자체가 아니라, 재산권 행사의 자유를 침해당해 발생한 기회비용을 손해로 구성합니다.

💎 핵심 포인트:
법원은 '투기적 성격'이 강한 자산에 대해 투자자의 자기중심 책임 원칙을 강조합니다. 따라서 손해액의 100%를 청구하기보다, 과실상계(투자자 책임)를 고려하여 손해의 30~50% 정도를 보수적으로 산정하는 것이 재판부 설득에 유리할 수 있습니다.

 

이 모든 주장을 뒷받침할 가장 강력한 무기, 헌법재판소의 기록을 살펴볼까요? 📜

---

4. 헌법재판소 소수의견 활용하기 📜

 

2017년~2018년 정부 조치에 대한 헌법소원(2017헌마1384 등)에서, 비록 각하(본안 심리 전 종료) 결정이 났지만, 당시 4인의 재판관이 낸 '위헌 의견(소수의견)'은 국가배상 소송에서 매우 중요한 근거가 됩니다.

소수의견의 핵심 내용

당시 이진성, 김창종, 안창호, 조용호 재판관은 정부의 조치에 대해 다음과 같이 판단했습니다. 이 문구들을 소장에 인용하는 것이 좋습니다.

• "정부의 조치는 비권력적 행정지도의 한계를 넘어, 사실상 규제적·구속적 성격을 강하게 갖는 공권력 행사다."
• "법률에 근거하지 않고 국민의 재산권을 제한하였으므로 법률유보 원칙 및 적법절차 원칙에 위배된다."

이는 행정소송이나 국가배상 소송에서 "단순 행정지도가 아니었다"는 점을 입증할 때, 헌법재판관들의 권위 있는 해석을 빌려올 수 있는 결정적인 카드입니다.

 

마지막으로, 실제 소송을 위해 무엇을 준비해야 하는지 체크리스트를 확인해 보세요! ✅

---

5. 실제 소송 준비 시 필요한 증거와 절차 ✅

논리가 섰다면 이제 증거 싸움입니다. 막연한 주장보다는 구체적인 기록이 있어야 법원을 설득할 수 있습니다.

필수 증거 목록

1. 거래 내역서: 정부 규제 발표 전후의 매수/매도 시점과 가격이 찍힌 정확한 거래소 데이터.
2. 손실 입증 자료: 당시 계좌가 막혀 입출금을 시도했다가 거절당한 화면 캡처, 은행 공지사항, 고객센터 문의 내역 등 (기회 상실 입증용).
3. 정부 발표 자료: 당시 법무부, 금융위의 보도자료 원본(아카이브 활용).
4. 뉴스 기사: 당시 시장의 공포 분위기와 가격 급락을 다룬 언론 보도.

💡 TIP: '금융거래정보 제출명령'을 활용하세요. 개인이 은행 내부 문건을 구하긴 어렵습니다. 소송을 제기한 후 법원을 통해 당시 은행이 정부로부터 어떤 지침을 받았는지 확인하는 공문이나 회의록을 요청할 수 있습니다.

대한법률구조공단 링크

👉 대한법률구조공단 무료 법률상담 예약하기

 

혹시 더 궁금한 점이 있으신가요? 자주 묻는 질문들을 모았습니다! ❓

---

자주 묻는 질문 (FAQ) ❓

 

Q1. 승소 가능성은 얼마나 될까요?

솔직히 말씀드리면 매우 낮습니다. 아직 가상화폐 규제로 인한 국가배상이 확정된 판례가 없기 때문입니다. 하지만 최근 론스타 사건이나 입법부작위 관련 판례들이 나오면서, 국가의 책임을 넓게 인정하려는 시도들이 있으므로 논리 구성에 따라 다툼의 여지는 충분합니다.

 

Q2. 집단소송에 참여하는 게 좋을까요?

개인이 입증하기엔 비용과 시간 부담이 큽니다. 법무법인들이 주도하는 집단소송이 있다면 비용을 분담하고 증거를 공유할 수 있어 유리합니다. 다만, 수임료 구조와 승소 시 배분 비율을 꼼꼼히 따져보세요.

 

Q3. 소멸시효는 어떻게 되나요?

국가배상청구권은 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위가 있은 날로부터 5년입니다. 2017~2018년 사건이라면 이미 시효가 지났을 가능성이 높습니다. 다만, 최근까지 이어진 후속 조치나 새로운 손해가 발생했다면 그 시점을 기준으로 다시 계산해봐야 합니다.

 

Q4. 정신적 피해보상(위자료)도 가능한가요?

네, 재산상 손해 입증이 어렵다면 예비적 청구로 위자료를 청구할 수 있습니다. 정부의 일관성 없는 정책으로 심각한 정신적 고통을 겪었음을 주장하는 전략입니다.

 

Q5. 변호사 없이 혼자 할 수 있을까요?

행정법과 헌법 논리가 복합된 고난이도 소송입니다. '나 홀로 소송'은 추천하지 않으며, 최소한 전문 변호사의 상담을 통해 소장 작성이라도 도움을 받으시는 것이 좋습니다.

 

 

오늘 내용을 정리하며 마무리해 볼게요. 힘든 싸움이지만 끝까지 응원합니다! 🙏

---

마무리 및 요약 📝

 

가상화폐 규제 관련 국가배상 소송은

'법적 근거 없는 공권력 행사'를 입증하는 것이 핵심입니다.

 

단순히 가격이 떨어져서 억울하다는 호소만으로는 법원의 문턱을 넘기 어렵습니다.

오늘 알려드린 헌법재판소의 소수의견과 기회 상실 법리를 잘 활용하여,

여러분의 정당한 권리를 찾는 데 조금이나마 도움이 되기를 바랍니다.

여러분의 건승을 기원합니다! 💪

 

✅ 단순 행정지도가 아닌 '사실상 강제(그림자 규제)'임을 입증하라
✅ 법적 근거 없는 재산권 제한(법률유보 원칙 위반)을 강조하라
✅ '매도 기회 상실'에 초점을 맞춰 손해액을 산정하라
✅ 소멸시효(3년/5년)를 반드시 체크하고 전문가의 도움을 받아라